Очки по случаю...

[guest]

...основная проблема для зрения в "левых" очках (не только для вело...) это отсутствие адекватной защиты от ультрафиолета на затемненных линзах, что в итоге приводит к большим проблемам... (выжигание хрусталика)...

Я вот в школе, вместо того, чтобы косить и забивать, пытался учиться, и на уроки физики ходил. Так вот как школяр заявляю, что про ультрафиолет это всё маркетинговая лапша на ваших ушах

[guest]

...п.с. и кто снес мой пост?
Или вы не согласны. что в бред тут все переходит?

просто твой пост вызвал мой неадекватный пост и их обоих снесли, чтобы не разжигать

[Alexey_st]

guest
+1
Ультрафиолет задерживается даже обычным стеклом, например нельзя загореть сидя в офисе возле окна на солнце.

[КОЛЯНН]

основная проблема для зрения в "левых" очках (не только для вело...) это отсутствие адекватной защиты от ультрафиолета на затемненных линзах, что в итоге приводит к большим проблемам... (выжигание хрусталика).

я вот тока в светлых линзах езжу-но в дешевых очках-проблем со зрением не наблюдаю...пока... фиг его знает...

[rexen]

основная проблема для зрения в "левых" очках (не только для вело...) это отсутствие адекватной защиты от ультрафиолета на затемненных линзах, что в итоге приводит к большим проблемам... (выжигание хрусталика).

Поляризованное стекло гарантирует защиту от УФ? Есть у меня обычные спортивные затемнённые, брал на рынке года 4 назад за 60грн, стёкла с поляризацией, бо просто видно соответствующие эффекты при отражении солнца от тонких плёнок, с надписями Polaroid.

П.С. и Увекс и ВВВ - адекватные производители и если эти очки не подделка, то проблем (со зрением) быть не должно.

Увексы брал в Каприкорне - хотел взять дешевле, но продавщица переубедила - попросила подышать на стёкла и самому убедиться в действии антизапотевания (кстати, реально нужная для байкера фича, особенно сейчас - когда холода начнутся), в итоге взял Flash Pro - http://www.capricorn.com.ua/cat-si-2844.html оранжевые (правда, вставки на заушинах у меня кажется чёрные - более старая модель, чтоли...)

[Пупсик]

Alexey_st
Леша, ты не прав В очках не используется бытовое стекло из смеси оксидов кремния, калия и натрия (а оно да, задерживает УФ лучи) Тут давно, и повсеместно, в целях безопасности, используется поликарбонатный материал. А он как, раз-таки, пропускает УФ лучи. И более того, без специальных стабилизаторов очки будут постепенно приходить в негодность из-за разрушения макромолекул полимера.
Leon
Не хрусталика, а сетчатки.
rexen
поляризаторы лишь просто поляризуют свет, т.к. свет, излучённый Солнцем или обыкновенной электрической лампой, состоит из электромагнитных волн, совершающих колебания во всех возможных направлениях вокруг оси. Из этих неупорядоченных колебаний можно „вырезать“ волну с одним-единственным направлением колебаний в одной плоскости. Такой свет называется плоскополяризованным. И не обеспечивает защиты от УФ.

А УФ защита, по большому счету нужна только лыжникам. Т.к. снег отражает до 95 падающего света, всем остальным в несильно яркий солнечный день ничего с глазами не произойдет. Природа побеспокоилась об этом. Не для лыжником не более чем маркет ход.

[Олег]

Пупсик
Зачет.
Закон интерфиренции физика 7 класс совка

[guest]

rexen, это ты ещё за марку переплатил в 3-4 раза
подобного уровня очки (защита от ультрафиолета, антизапотевание, антицарапание) стоят 60-80 гривен

[rexen]

всем остальным в несильно яркий солнечный день ничего с глазами не произойдет. Природа побеспокоилась об этом. Не для лыжником не более чем маркет ход.

Это без очков или в прозрачных природные механизмы правильно сужают зрачки,
а вот как раз где-то читал, что в затемнённых очках зрачки расширяются, поскольку видимого света достаётся глазам меньше, и если стёкла пропускают УФ, то на сетчатку будет попадать повышенная доза ультрафиолетового излучения.

Может UVEX и берёт за брэнд лишние деньги, но 200 грн - это не 1000 грн, плюс брал я по рекомендациям и отзывам. Марка известная и популярная. А в дешёвых неизвестных нонеймах какая гарантия, что все эти фичи там присутствуют? Надписям на коробках давно не очень-то верю.

[Goragor]

Слава богу, что ни один я такой умный, про поляризацию света помню со школы

Кстати, поэтому зеркало наверное предпочтительнее, оно все отражает

rexen
В твоих словах возможно есть доля истины, наверное стоит настоящее стекло брать...

[Олег]

Настоящее стекло и велосипед-нельзя

[rexen]

Ну народ... посмешивали всё в кучу

поляризаторы лишь просто поляризуют свет.
...
И не обеспечивает защиты от УФ.

Поляризованные стёкла могут задерживать УЖЕ поляризованный свет. В частности, отражённый. Т.е. это антибликовый эффект. Очень популярны поляризованные очки у рыбаков - в них отражённый от воды свет глушится сильнее, чем прошедший со дна - соответственно, лучше видна обстановка под поверхностью воды.
Я думаю, что защита от бликов - частичная защита и от УФ.

А УФ защита, по большому счету нужна только лыжникам.

Да на самом деле она нужна всем, но в разной степени. Тем более, если учесть эффект расширения зрачка в тёмных очках (Leon, как любитель г.лыж, упоминал об этом эффекте). Просто лыжникам, полярникам, морякам и т.п. "достаётся" больше, поэтому там это серьёзная проблема - вплоть до заболеваний.

Закон интерфиренции физика 7 класс

Ээээ... а при чём здесь интерференция? Она, конечно, "пересекается" с эффектом поляризации, но...
Кстати, и про поляризацию и интерференцию света учат не в 7м, а в 11м классе.

поэтому зеркало наверное предпочтительнее, оно все отражает

Можно вообще закрыть глаза - всё вреда меньше будет. ИМХО - пофиг, каким образом уменьшается световой поток - поглощением или отражением. Или ты хотел сказать, что если выбирать из дешёвых очков, то в зеркальных очках УФ полюбому отражается хоть на сколько-то, а в просто затемнённых - не факт, что УФ поглощается хоть чуть-чуть?

наверное стоит настоящее стекло брать...

Отнюдь. Олег же сказал - противопоказано. Для любого активного отдыха. Бо травмоопасны. Да и вообще они тяжелее, поэтому менее удобны.

И вообще, почитайте, к примеру, эту статейку:
http://optik.kiev.ua/article.php?root=42&item=102

[Олег]

олег писал(а):
Закон интерфиренции физика 7 класс

Ээээ... а при чём здесь интерференция? И про поляризацию и интерференцию света учат в 11м классе.

При совке учили в 7 классе. Но это из той же истории про взросление парней. при совке из армии уже мужчинами приходили. Многие с боевыми наградами. сейчас в 25 лет еще многие сопляками выглядят. но это так-к слову. ни к кому конкретно не относится-просто мысли вслух
(модеры не режьте)
интерференция в нормальных долрогих очках тоже самое как в дорогих машинах в лобовом. Видимость за счет возврата отражженной волны света-ЛУЧШЕ.
не задавали себе вопрос-почему у S класса стеклышки синеватые и из за чего?
ну в общем это уже дебри. Я так понял-тут народ разницы между очками за 200 и за 1000 ( к примеру) не видит

[Goragor]

Ну народ... посмешивали всё в кучу

поляризаторы лишь просто поляризуют свет.
...
И не обеспечивает защиты от УФ.

Поляризованные стёкла могут задерживать УЖЕ поляризованный свет. В частности, отражённый. Т.е. это антибликовый эффект. Очень популярны поляризованные очки у рыбаков - в них отражённый от воды свет глушится сильнее, чем прошедший со дна - соответственно, лучше видна обстановка под поверхностью воды.
Я думаю, что защита от бликов - частичная защита и от УФ.
олеваний.

А сможешь объяснить как производители фильтруют токо один спектр не трогаю другие спектры?
Поляризованный свет -- один спект и все, ничего лишнего. В очках таких мона видеть токо в ултрафиолете

поэтому зеркало наверное предпочтительнее, оно все отражает

Можно вообще закрыть глаза - всё вреда меньше будет. ИМХО - пофиг, каким образом уменьшается световой поток - поглощением или отражением. Или ты хотел сказать, что если выбирать из дешёвых очков, то в зеркальных очках УФ полюбому отражается хоть на сколько-то, а в просто затемнённых - не факт, что УФ поглощается хоть чуть-чуть?

Примерно об этом. А что токо дешевы с зеркалом идут?

И вообще, почитайте, к примеру, эту статейку:
http://optik.kiev.ua/article.php?root=42&item=102

Проглядел (не очень внимательно) так общие советы и не более

[Goragor]

интерференция в нормальных долрогих очках тоже самое как в дорогих машинах в лобовом. Видимость за счет возврата отражженной волны света-ЛУЧШЕ.
не задавали себе вопрос-почему у S класса стеклышки синеватые и из за чего?
ну в общем это уже дебри. Я так понял-тут народ разницы между очками за 200 и за 1000 ( к примеру) не видит

А все таки мона поподробнее в дебри?
Интересно все таки

[rexen]

интерференция в нормальных долрогих очках тоже самое как в дорогих машинах в лобовом. Видимость за счет возврата отражженной волны света-ЛУЧШЕ.

ааааа... а народ-то парится - тёмные очки покупает, а оно вон оно чё - надо брать просветлённую оптику причём, тонированную
Извини , Олег, не выдержал...

не задавали себе вопрос-почему у S класса стеклышки синеватые и из за чего?

Про атермальные стёкла знаю. Лобовые вроде не из пластика делают - должно УФ поглощать. Чё там ещё может быть? Поляризационное антибликовое покрытие? Ну понятно, что из-за интерференции на тонкой плёнке часть спектра глушится, а часть (именно вот та "синеватая") - усиливается. Только вот предназначение этой плёнки может быть разным.

А чё, Рудики делают из остатков лобовых от эС-класса? Сорри, опять не сдержался...

Я так понял-тут народ разницы между очками за 200 и за 1000 ( к примеру) не видит

Отчего же? Если ставить целенаправленный эксперимент, то многие, если им объяснить, на что обращать внимание, разницу, думаю, уловят.
Только вот стоит ли эта разница таких денег? Это главный вопрос.

[Олег]

rexen
Окись лантана.
Все. Я молчу, бо неинтересно мне.

п.с. атермальные-5%тонировка с завода ультрафиолетовая защита по стандартам ЕЭС и США с Японией.
Принято единогласно в 2000

[guest]

...Может UVEX и берёт за брэнд лишние деньги, но 200 грн - это не 1000 грн, плюс брал я по рекомендациям и отзывам. Марка известная и популярная. А в дешёвых неизвестных нонеймах какая гарантия, что все эти фичи там присутствуют? Надписям на коробках давно не очень-то верю.

дешевый не всегда значит нонейм

...
http://optik.kiev.ua/article.php?root=42&item=102

явно заказная статья: бренды шо мы не торгуем=дерьмо (всё равно ж подделку купите), дешевое=дерьмо

[rexen]

Окись лантана.

Используется в лабораторной посуде, поскольку повышает химическую и термическую стойкость стекла. Для очков это не нужно. Также в высокоточной стеклянной оптике - уменьшает дисперсию. Опять же, как я и говорил - для очков это "оверкилл"...
La2O3 добавляют в стекло и керамику. Неужели и в пластик тоже ?

явно заказная статья: бренды шо мы не торгуем=дерьмо (всё равно ж подделку купите), дешевое=дерьмо

да прочти, наконец, статью - никакой заказухи там нет. Упоминается пару марок, да и то мимоходом - абсолютно без намёка. Не смотри, что статья на сайте инет-магазина - она общеознакомительная и много полезных фактов. Читать однозначно - хоть какие-то основы, от которых можно отталкиваться при выборе очков.

[Олег]

Ой как же скучно то с вами Рексен. высокоточная оптика оказывается не в счет.
Продожайте продолжайте!!!!))))))
Мне как то больше по душе мнение физиков лет так под 50-60
И, я надеюсь, тут нет людей, которые всеръез считают, что через Тифози, Окли, РП, Скотт и т.д. (HI END) Видно также как и через глаза за 200 гривен.
Не обманывайте себя. Попросите кого нить из нас просто поглядеть на окружающий мир через нормальные очки. А уже потом копайте в википедиях-что для чего